某養老院員工偽造公章，與老年人簽訂養老消費積分合同并收取費用，老人要求養老院退還積分費用，養老院則以員工涉嫌偽造公章已被刑事拘留、養老院未收取相關費用為由拒絕退款。那么，老人的養老錢是否就此“打了水漂”？養老消費積分費用應由誰來退還？老人、養老院、員工三者之間權利義務關系如何認定？近日，北京市第二中級人民法院審理了一起相關案件，讓我們共同關注養老錢的去向。

基本案情

2020年10月，68歲的陳某通過某養老公司的員工張某辦理“養樂卡”會員事宜。同年10月25日，陳某通過張某支付30000元。后，張某向陳某提供《養樂卡會員合同書》，約定甲方陳某成為乙方某養老公司養樂卡會員，一次性從乙方處購買消費積分66000元。合同約定該公司服務方式為積分消費制，一元人民幣購買一積分；合同期滿，甲方在乙方平臺購買的消費積分可申請退還結算，賬戶內的獎勵積分可申請按照比例兌換同等現金。合同有陳某的簽名，落款日期為2020年12月5日，乙方處加蓋了某養老公司的合同專用章。2021年1月15日，陳某通過張某再次支付35850元，陳某稱另外150元為代金券抵扣。

后陳某申請退款，某養老公司不認可上述《養樂卡會員合同書》的真實性，主張根據公司的流程需要在全部錢款交齊之后，財務才會出具合同、蓋公章，僅認可收到第一筆付款30000元。該公司提交了其員工與張某的通信記錄，張某承認在合同上加蓋假章。該公司表示張某已因偽造公章被刑拘。

審理裁判

法院審理認為，《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。陳某在其簽訂案涉合同前向某養老公司支付了30000元，該公司對此認可并同意返還，該公司認為該筆款項是定金，可證明其與陳某之間的確存在訂立合同的意愿。陳某在交納定金后有理由相信某養老公司將與其簽訂合同，而張某提供了蓋有“公章”的合同，陳某有理由相信合同是真實的。即使如某養老公司辯稱公章是虛假的，張某以公司名義訂立合同并收取了部分費用，其行為構成表見代理，該公司作為被代理人，應承擔張某對外行為所產生的責任。

對于陳某支付的剩余合同價款35850元，張某作為某養老公司的業務員，其履行職務的行為的法律后果應由公司承擔。張某曾經向陳某收取過費用，此次仍用同一方式收取費用，符合雙方的交易習慣及一般商業習慣。陳某作為普通消費者，無法核實公章真偽。某養老公司以該筆款項在張某處為由拒絕退還陳某，法院不予采納。若公司認為張某存在冒用公司公章等違法犯罪行為，可通過其他途徑另行維權，但不影響其對陳某應承擔的合同責任。

法官說法

本案是一起典型的針對老年人群體的消費欺詐案件。雖然表面爭議在于員工行為是否構成表見代理，但背后折射出老年人消費市場中的信任脆弱與風險高發。《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后，相對人有理由相信其有代理權的，代理行為有效。具體到本案，公司認可陳某支付了30000元定金，證明雙方存在締約意愿，張某作為公司業務員，提供加蓋“公章”的合同，雖公章真偽存疑，但足以使陳某作為普通消費者產生合理信賴。

老年人往往更依賴業務人員的介紹和承諾，信息辨別能力和風險防范意識相對薄弱，是不法行為的重要目標人群。本案中，張某利用職務身份和此前的收款行為形成的交易習慣，使老年人陷入錯誤認識，符合欺詐特征。法院認定表見代理成立，既是對交易安全的維護，也體現了司法對老年人等弱勢消費群體的保護。

企業應加強對業務環節的監管，特別是面向老年群體的銷售行為，須規范授權管理與資金收取流程，杜絕員工利用漏洞損害老年人權益。消費者，尤其是老年人，在簽訂合同時應提高警惕，盡量通過對公賬戶付款，保留書面合同與轉賬記錄，必要時可要求企業出具官方授權文件或直接核實代理人身份。一旦發生糾紛，要學會運用法律維護自身的正當權益。

企業在承擔相應責任后，可依法向涉事員工追償，若涉嫌刑事犯罪應及時報案。此外，政府監管部門、企業、社會團體應協同配合，形成監管合力，共同打擊針對老年人的欺詐行為，凈化消費環境，切實維護老年消費者的合法權益。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.468188.com/showinfo-124-370836-0.html，否則承擔相應法律后果。