某教育培訓公司單方面變更培訓地點，導致消費者上課距離大幅增加，消費者訴請解除合同返還剩余課程費用能否得到支持？日前，浙江省平湖市人民法院審理了這起教育培訓合同糾紛案，判決某教育培訓公司返還剩余課程費用2985元。

2023年4月，陳某與某教育培訓公司簽訂《課程銷售協議》，約定該公司為陳某及其女兒李某提供早教課程，價格為17914元，課程數為“正課144節﹢贈課6節”，授課地址為甲地。2025年1月，該公司從甲地搬遷至乙地，導致陳某及女兒上課距離由原來的0.6公里變成6公里。陳某多次要求退還未消費的剩余課程費用2985元，雙方協商未果，陳某起訴至法院。

法院審理后認為，陳某與該公司簽訂的《課程銷售協議》屬于預付式消費合同，具有一定人身屬性，且合同的履行以雙方互相配合為基礎。協議簽訂后，陳某按約支付課程費用17914元，某教育培訓公司亦在約定履行期限內提供相應125節早教課程服務。在協議履行過程中，某教育培訓公司變更了上課地點，變更后的經營場所與原經營場所相距5公里左右，導致陳某接送不便，客觀上影響了陳某接受服務的便利性。根據《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規定：“消費者請求解除預付式消費合同，經營者存在下列情形之一的，人民法院應予支持：（一）變更經營場所給消費者接受商品或者服務造成明顯不便……”消費的便利性系消費者選擇商品和服務的重要考量因素之一。本案中，陳某現住址在某教育培訓公司原經營場所附近，某教育培訓公司變更上課地點，導致陳某接送不便，客觀上影響了陳某接受服務的便利性，故陳某要求解除《課程銷售協議》的訴請，有事實和法律依據，法院遂作出前述判決。本案判決現已生效。

法官提醒：

“預付式消費已成為培訓領域消費者廣泛采用的消費方式。培訓地點的遠近和交通便捷性對消費者決定是否訂立預付式消費合同有重要影響。經營者變更培訓地點對消費者影響較小的，一般不會產生爭議。但是，如果培訓地點的變更給消費者接受培訓造成明顯不便，顯著增加消費者在途時間和交通成本，導致消費者在工作、生活之余就近接受培訓服務的合同目的不能實現的，消費者有權請求解除合同，請求經營者退還剩余預付款。在經營者違約導致合同解除的情況下，應當保護消費者的履行利益，按合同約定計算已提供服務的價款，充分保護消費者權益，引導經營者信守合同、誠信經營。”

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.468188.com/fazhi/show-124-368254-0.html，否則承擔相應法律后果。