頂端新聞·河南商報記者 聶輝

交通安全關系人民群眾切身利益。交通事故中，受害人遭受人身或財產損害，相關矛盾糾紛化解難度也較大。近日，為充分發揮典型案例示范引領作用，最高人民法院發布交通事故責任糾紛典型案例。

　　“好意同乘” 減輕機動車一方的賠償責任

案例中，錢某駕駛機動車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認定，錢某負事故全部責任。趙某訴至法院，請求判令錢某賠償醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費等損失共計19萬余元。

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條的規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

審理法院認為，趙某系無償搭乘錢某駕駛的車輛。雖然公安交管部門認定錢某承擔事故全部責任，但判斷錢某是否存在故意或重大過失，還應綜合事故發生原因、損害后果等因素予以確定。

錢某具有駕駛案涉車輛的相應駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。本案事故發生在凌晨，當時公路上有障礙物，燈光對于駕駛員判斷路面障礙物并及時避讓有一定影響。此外，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對損失的擴大也有過錯。錢某無償搭載趙某屬于利他性的行為，對其過失行為不應過分苛責。

綜合以上情況，審理法院認為，錢某的行為不屬于《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規定的機動車使用人有重大過失的情形，可以減輕錢某的賠償責任。法院最終判決，錢某對趙某的損失承擔70%的賠償責任。

　　乘客“開門殺”致他人受傷司機乘客共擔責

日常生活中，車內人員疏于觀察，貿然打開車門與他人發生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。

案例中，辛某某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某某發生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。公安交管部門認定，辛某某負事故主要責任，陳某負事故次要責任，周某某無責任。

辛某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間。周某某訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險公司賠償損失。

審理法院認為，本案中，辛某某未緊靠道路右側停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機動車一方系一個整體，陳某與辛某某同屬機動車一方，陳某的責任也屬于機動車一方責任，某保險公司關于其對乘客責任部分不應承擔保險責任的抗辯不能成立，某保險公司應在交強險和商業三者險范圍內承擔全部賠償責任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛人辛某某承擔70%賠償責任，乘客陳某承擔30%賠償責任。最終判決：某保險公司賠償周某某各項損失共計24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。

　　網約車事故造成乘客受傷 法院判平臺擔責

案例中，某科技公司系某網約車平臺的經營者。唐某某系網絡預約出租汽車駕駛員。乘客陳某某通過某網約車平臺預約下單乘坐唐某某駕駛的網約車。駕駛過程中，因唐某某操作不當，車輛撞向路邊護欄，造成陳某某右手粉碎性骨折。

公安交管部門認定，唐某某在駕駛過程中操作不規范，負事故全部責任。陳某某訴至法院，請求判令某科技公司賠償各項經濟損失共計人民幣26萬余元。

審理法院認為，《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第十六條規定，網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。本案中，陳某某通過某科技公司的網約車平臺發出出行信息，該平臺通過短信提示乘坐車牌號碼和聯系電話接受要約，可以認定雙方之間形成了公路旅客運輸合同關系。根據《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第八百一十九條、第八百二十三條的規定，某科技公司作為承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，在沒有證據證明陳某某的受傷是其自身健康原因或故意、重大過失造成的情況下，陳某某的損失應由某科技公司承擔。結合誤工費等賠償項目的計算標準，最終判決，某科技公司賠償陳某某各項損失共計23萬余元。

　　電動車逆行撞傷摩托車駕駛人 法院：電動車駕駛人賠償

案例中，李某某駕駛電動自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車（系機動車）發生碰撞，造成賀某受傷。公安交管部門認定，李某某負事故全部責任，賀某無責任。司法鑒定意見認定賀某誤工期100日，營養期45日，護理期30日。賀某訴至法院，請求判令李某某賠償醫療費、誤工費、護理費、營養費等各項損失。

審理法院認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，李某某駕駛的電動自行車系非機動車。公安交管部門認定李某某駕駛非機動車逆向行駛，負事故全部責任，賀某系無責方。李某某因過錯侵害他人身體健康權益，應承擔賠償責任。綜合考慮賀某過錯程度、損害后果以及機動車、非機動車的危險程度、避險能力等因素，最終判決：李某某賠償賀某各項損失共計1.9萬余元。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.468188.com/showinfo-124-369437-0.html，否則承擔相應法律后果。