本報記者 陳丹丹

在建筑施工領(lǐng)域，承包人承包工程后，有時會把工程再次進行分包、轉(zhuǎn)包。如果勞動者在違法分包的工程中受傷，工傷責任應(yīng)該由誰來承擔？

日前，記者從北京市平谷區(qū)人民法院獲悉一起此類案例。法院認為，用工單位違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。

【案情回顧】

A公司自某工程管理公司處承包了某土建鋼結(jié)構(gòu)工程。后A公司將土建鋼結(jié)構(gòu)工程中的勞務(wù)部分分包給B公司，B公司又將該勞務(wù)分包給李某，李某找到劉某至工地從事外墻保溫工作。

2020年12月22日，劉某在案涉工地開展外墻保溫工作過程中墜落摔傷。隨后，劉某向人社局提交工傷認定申請，要求A公司承擔工傷責任。

2023年11月2日，人社局作出不予認定工傷決定。劉某不服，訴至法院，要求認定工傷。

此外，A公司曾起訴要求確認其與劉某不存在勞動關(guān)系。經(jīng)法院審理確認，A公司與劉某自2020年10月17日至2020年12月22日期間不存在勞動關(guān)系。

【庭審過程】

法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點在于劉某所受事故傷害是否屬于工傷?！豆ｋU條例》第十四條、第十五條規(guī)定了職工應(yīng)當認定工傷和視同工傷的情形，但上述條款的適用應(yīng)當以勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提。

該案中，經(jīng)生效判決確認劉某與A公司之間不存在勞動關(guān)系。故劉某受到的事故傷害，不符合上述條款認定工傷或者視同工傷的情形。

對于劉某主張的A公司存在違法分包情形應(yīng)當承擔工傷責任的意見，法院認為，綜合在案證據(jù)可以認定，A公司在承包某項目的土建鋼結(jié)構(gòu)工程后，將勞務(wù)分包給B公司，B公司又找到李某招納工人。

依據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。

該案中，因B公司具備用工主體資格，劉某認為A公司存在違法分包情形應(yīng)當承擔工傷責任的主張不成立，不予采納。

【審判結(jié)果】

最終，法院判決駁回劉某的訴訟請求，同時向劉某釋明其有權(quán)請求B公司承擔工傷責任。后劉某再次向人社局申請認定工傷，要求B公司承擔工傷責任，人社局決定認定工傷。

B公司不服，訴至法院。后劉某與B公司達成調(diào)解協(xié)議，B公司主動撤訴。

【以案說法】

在工程經(jīng)過多次轉(zhuǎn)包、分包的背景下，判斷工傷責任主體的關(guān)鍵在于最終直接用工的組織或者自然人是否具備合法用工的主體資格。

該案中，A公司將其承包的土建鋼結(jié)構(gòu)工程中的勞務(wù)部分分包給B公司，B公司又將該勞務(wù)部分分包給李某，李某找到劉某至工地工作。

在上述分包過程中，B公司具備用工主體資格，A公司并不存在“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人”的情形，因此劉某的工傷責任不能追溯至A公司。

李某作為自然人不具備用工主體資格，B公司違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，劉某的工傷責任應(yīng)當由B公司承擔。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.468188.com/showinfo-124-366258-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。