小區里的路燈因底部斷裂后傾塌，砸壞了業主停在路燈下的汽車。物業公司以事故當天大風天氣屬不可抗力為由，拒絕賠償業主損失。近日，江蘇省南通市通州區人民法院審結這起侵權責任糾紛案，法院認定物業公司具有過錯，判決其賠償業主因汽車被砸產生的合理維修費用1650元。

江某是某小區業主。2025年3月，江某照例將汽車停放在該小區內。當晚，位于停車區域的路燈在底部斷裂后砸向汽車，致汽車多處受損。江某為修理該汽車花費1650元。

事故發生當日，南通市氣象臺發布強對流黃色預警信號，預計該日夜間南通市大部分地區和沿岸海區將出現雷電活動，并伴有8級以上陣風、局部短時強降水等強對流天氣。

江某認為汽車被小區內的路燈砸壞，系因物業公司未對該小區內的公共設施盡到合理的管理義務，要求物業公司承擔賠償責任。

物業公司則認為，當日大風屬不可抗力，物業公司對因突發性極端天氣導致的路燈傾塌無主觀過錯。原告江某在極端天氣的情況下隨意停放汽車，自身存在過錯。

經多方調解，雙方就賠償事宜仍未達成一致，江某遂將物業公司訴至法院。

法院審理后認為，根據民法典第一千二百五十三條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，事故路燈系某小區內的公共設施，被告物業公司作為路燈的管理人，就路燈斷裂造成的損害后果，應適用過錯推定原則，即需自行證明無過錯，否則應擔責。

首先，被告物業公司以強對流天氣構成不可抗力為由主張免責不成立。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。而事故發生當日，當地氣象部門已經發布強對流天氣預警，并非不能預見。其次，被告物業公司在應對強對流等極端天氣時，應采取更加妥當的安全防護措施，盡到更大的善良管理人注意義務。通過被告物業公司的答辯意見來看，其對某小區的路燈存在銹蝕、損壞等客觀情況是明知的，但未對此采取足夠的措施，如提醒業主、加強安全防護等。最后，從某小區的實際停車情況來看，該小區沒有配備地下停車場，內部道路也未規劃停車位，原告江某在不影響其他行人、車輛通行的情況下靠邊停放汽車，是該小區普遍的停車方式，被告物業公司要求原告事先預知在此處停車會造成汽車被路燈砸壞的后果并盡到避讓義務，過于苛刻。

綜上，法院認定被告物業公司對原告江某的損失具有過錯，應當賠償江某汽車的合理維修費用1650元，遂作出上述判決。該案判決目前已生效。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.468188.com/fazhi/show-124-366000-0.html，否則承擔相應法律后果。